Суд разрешил жителям Мадрида оставить кондиционеры на фасаде

В условиях многочисленных волн жары, обрушившихся на Испанию в последние недели, кондиционеры стали незаменимым помощником для многих жителей. Хотя обычно большое внимание уделяется месту их установки, иногда можно заметить, что внешний блок кондиционера установлен прямо на фасаде здания. Это может вызывать недовольство соседей, особенно с эстетической точки зрения, или даже затрагивать общие элементы дома. Подобные разногласия часто приводят к спорам на собраниях жильцов, а в крайних случаях — и к судебным разбирательствам.

Именно такая ситуация произошла в Мадриде, где жилищное товарищество попыталось обязать владельцев квартир демонтировать или перенести кондиционеры, установленные на фасаде. Иск был основан на более поздних решениях, принятых общим собранием, направленных на предотвращение установки таких видимых конструкций. Однако суд не поддержал это требование, поскольку установка кондиционеров была произведена до принятия новых правил. В этом и заключается суть дела: устройства не были новыми и не были установлены без разрешения. Они находились на фасаде много лет и, что важно, имели одобрение самого товарищества собственников. В итоге суд принял сторону ответчиков.

Суд встал на сторону собственников

62-й Суд первой инстанции Мадрида отклонил иск, посчитав, что владельцы не нарушили ни внутренние правила, ни Закон о собственности, поскольку оборудование было установлено еще до того, как нынешние собственники приобрели жилье. Более того, ключевым аспектом стало то, что установка не была самовольной: согласно решению суда, в 1996 году товарищество собственников дало свое согласие на размещение этих устройств на фасаде.

То есть, в свое время установка была произведена с одобрения соседей, и именно этот прецедент лег в основу судебного решения. Суд посчитал, что нельзя приравнивать разрешенную установку к той, что была выполнена без разрешения. Тем более, когда с момента установки прошли годы, и никто не оспаривал эту ситуацию.

Последующие решения не отменяют предыдущих

Проблема возникла спустя годы после первоначального разрешения. Со временем товарищество собственников изменило свои критерии, и на различных собраниях, как в 2007, так и в 2024 году, было решено, что кондиционеры должны устанавливаться внутри квартир, по возможности, чтобы избежать их видимости с фасада.

Намерение было очевидным: сохранить внешний вид здания и предотвратить произвольные действия каждого жильца. Однако одно дело — устанавливать новые правила, и совсем другое — применять их задним числом. Именно здесь вступает в силу решение суда: приговор гласит, что эти соглашения касаются будущих установок, а не тех, что уже были размещены с разрешения. И есть важная деталь: разрешение, выданное товариществом в 1996 году, ни разу не было прямо отменено. Поэтому судья пришел к выводу, что это разрешение остается в силе.

Кто платит, если их нужно перенести

Еще один ключевой аспект дела связан с финансовой стороной. Владельцы не отказались наотрез переносить оборудование, но выдвинули условие: расходы должно взять на себя товарищество собственников. Суд согласился с ними и в этом вопросе, посчитав, что установка была законной и санкционированной, и что нельзя заставлять их платить за изменения, которые они не инициировали.

Таким образом, если товарищество собственников желает перенести оборудование по эстетическим причинам, оно должно будет взять на себя все расходы. Более того, приговор обязывает его оплатить и судебные издержки, что еще больше укрепляет позицию владельцев квартир.

Помимо конкретного случая в Мадриде, это решение суда несет в себе ясный посыл: жилищные товарищества могут устанавливать правила и заключать соглашения, но эти соглашения не обладают автоматическим обратным действием, даже если кажется, что закон это подразумевает, когда это не так. Это означает, что недостаточно просто принять новые правила, чтобы обязать всех жильцов им подчиниться, особенно если ранее было согласовано иное. В таких случаях возможности действий жилищного товарищества оказываются более ограниченными, чем иногда кажется, поскольку подобное судебное решение укрепляет правовую определенность и ставит под сомнение применение эстетических критериев к установкам, которые имели разрешение в течение многих лет.